员工酒驾致老板身亡 其它合伙人也应担责

陈某与方某合伙做海鲜生意，约定按照8：2的比例分成，并共同雇佣司机李某跑运输。2015年3月，方某与李某共同到外地进货途中，因李某酒驾导致车祸，方某当场死亡。经交警作出事故认定，李某对损害后果的发生存在重大过失，应负事故的全部责任。

事故发生后，李某逃逸，至今下落不明，且其名下未查到任何财产。方某的家属将合伙人陈某告上法庭，要求其承担赔偿责任。这种情况下，陈某作为合伙人是否要对其死亡承担赔偿责任？Uzk鄂东网|xianzhaiwang.cn

陈某在庭审中辩称自己不应该承担赔偿责任。其理由是肇事者是李某，自己始终不在场且没有任何侵权行为，故在冤有头、债有主的情况下，不应把不该由他担当的责任压他的头上。Uzk鄂东网|xianzhaiwang.cn

可是，法院判决他应该担当赔偿责任。其法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”Uzk鄂东网|xianzhaiwang.cn

本案中，陈某、方某与李某形成雇佣关系，雇主是陈某、方某，雇员是李某。在运输海鲜过程中，李某因其酒驾导致方某死亡存在重大过失，理应承担侵权责任。虽然雇员李某逃逸下落不明，无法追究责任，但陈某作为雇主不能免责，应与雇员李某承担连带赔偿责任。因此，虽然方某的家属无法从雇员李某处获得赔偿，但可以通过向作为雇主的陈某提起侵权之诉获得赔偿。Uzk鄂东网|xianzhaiwang.cn

《民通意见》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营人亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”Uzk鄂东网|xianzhaiwang.cn

由此可以看出，方某虽本身是受害人，但其作为合伙人，也是雇主之一，应与陈某就雇员李某造成的损害共同承担连带赔偿责任。而对于方某、陈某之间内部赔偿责任的分配，则可按照双方此前约定的盈余分配比例8：2确定，即方某自身承担20%的损失，剩余80%由陈某向方某家属予以赔偿。陈某赔偿后，有权向雇员李某进行追偿。Uzk鄂东网|xianzhaiwang.cn

■法官说法Uzk鄂东网|xianzhaiwang.cn

公平原则不适于本案争议Uzk鄂东网|xianzhaiwang.cn

本案在审理过程中，方某的亲属提出，在无法找到雇员李某的情况下，基于公平原则，陈某亦应承担赔偿责任。而法官认为本案不适用这个原则。Uzk鄂东网|xianzhaiwang.cn

法官解释说，方某亲属所讲的法律是指最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第157条规定，即：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”在本案中，方某为了其与陈某共同的利益在经营运输活动中死亡，陈某作为受益人，应当按照上述规定给予方某适当经济补偿。Uzk鄂东网|xianzhaiwang.cn

法官认为，适用上述规定的前提条件是各方均无过错，受害人的损失无法通过追究其他人的责任得到补偿。这是由于合伙人之间存在密切的人身信赖关系，在执行合伙事务过程中共担风险、共享收益。如果合伙人因执行合伙事务受损无法通过追究其他人的责任得到赔偿时，出于利益平衡的角度考虑，让作为受益人的其他合伙人根据实际情况予以适当补偿，但该补偿不是因受益人的侵权行为产生，而是基于民法公平原则作出的规定。Uzk鄂东网|xianzhaiwang.cn

而本案中，方某的死亡是由于李某酒驾造成，李某对方某构成侵权应当承担全部赔偿责任，不属于上述规定中“当事人对造成损害均无过错”的情形，故不应当适用公平原则判令陈某给予方某家属经济补偿。Uzk鄂东网|xianzhaiwang.cn

综上，法院的判决是正确的。Uzk鄂东网|xianzhaiwang.cn

（杨夏 北京市第三中级人民法院）Uzk鄂东网|xianzhaiwang.cn

员工酒驾致老板身亡 其它合伙人也应担责