邯郸两刑警侦办诈骗案反成被告人 张越曾插手此案(2)

异地法院未获管辖权就开庭审判原办案刑警73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

事情随后陡转：两名犯罪嫌疑人走出看守所的一个月后，此前侦办该案件的两名刑警刘延波、孙盟盟却失去了自由。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

调查这两名刑警的，正是接手诈骗案的张家口政法系统。2013年12月5日、6日，张家口市桥东区检察院先后对二人指定居所监视居住，2014年3月27日，该院向桥东区法院指控称，刘延波涉嫌滥用职权罪，孙盟盟涉嫌滥用职权罪、挪用公款罪。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

二人被指控滥用职权罪的原因之一，系检方认定邯郸警方对孙某某、杜某某案无管辖权，且在侦查期间未按照《河北省公安厅关于正确使用执法办案系统的要求》将案件网上流转。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

辩护律师认为，邯郸县公安局有权管辖前述诈骗案，“给杜某某、孙某某转账的时候，赵姓商人之妻分3笔通过中间人将500万元打给了杜某某，其中，有350万是通过位于邯郸县的银行转账的，所以在邯郸县公安局报了案”。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

记者查阅有关判决，证实了转账地点的说法。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

最高法、最高检、公安部2011年5月实施的《关于办理流动性、团伙性、跨区域性犯罪案件有关问题的意见》规定，这三类犯罪案件由犯罪地的公安机关、人民检察院、人民法院管辖，犯罪地包括犯罪行为发生地和犯罪结果发生地，而“犯罪结果发生地”又包括被害人向犯罪嫌疑人、被告人指定的账户转账或存款的地方。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

在涉案刑警的辩护律师看来，存在管辖权问题的，反而是桥东区法院和检察院。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

“桥东区法院的审理是‘先上车、后买票’。”辩护律师告诉中国青年报记者，2014年7月4日，河北省高院才指定桥东区法院管辖刘延波、孙盟盟案，然而，桥东区法院已于当年3月27日受理该案并在当天决定对两人逮捕，案件也在5月中旬开庭审理了。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

对于管辖权的问题，桥东区法院有关法官告诉中国青年报记者，接受采访需要正式程序。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

2014年9月，张家口市桥东区法院一审判决刘延波犯滥用职权罪、孙盟盟犯挪用公款罪，分别判刑3年零6个月、6年。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

当年12月，张家口市中院在第一次二审中撤销了一审判决，裁定发回重审，理由是“原审法院审判程序违法”。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

辩护律师称，首次开庭时，案卷中也无河北省检察院指定桥东区检察院管辖的决定书，“该决定书是桥东区检察院侦办本案的唯一合法依据，未附卷显然不合逻辑”。律师上午开庭时要求公诉人出示该决定书，公诉人下午出示，并称于张家口市检察院的初查卷。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

事实上，2013年10月22日，在河北省公安、法院、检察院指定宣化区有关政法部门管辖杜某某、孙某某诈骗案的一周之前，张家口市检察院就已与邯郸刑警的未来产生交集。该院反渎局收到了河北省检察院反渎局指挥中心的明传电报，内容为杜某某的代理律师向河北省委政法委递交的“关于邯郸县公安局违法办案的反映材料”。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

刘延波的家属告诉记者，庭审时，刘延波当庭多次称曾被告知案件是由张越协调的。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

张家口市中院就刑警案两次发回重审73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

2015年9月，张家口市桥东区法院第二次一审判决刘延波犯滥用职权罪、孙盟盟犯挪用公款罪，分别判刑3年、5年。与上一次一审判决相比，此番罪名不变，但量刑更轻。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

至于检方对孙盟盟涉嫌滥用职权罪的指控，桥东区法院再次不予支持。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

中国青年报记者注意到，刘延波被认定滥用职权罪，与犯罪嫌疑人孙某某和赵姓商人签订的一份协议有关。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

按照判决书的说法，在孙某某被监视居住期间，刘延波多次对其暗示、威胁，并带着赵姓商人的代表进入监视居住场所，与其商谈与案件无关的经济纠纷。2011年12月29日，孙与赵在监视居住地签订了协议，约定孙偿还公司1700万元、将18%股份无偿转让给赵姓商人等事项。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

判决称，2012年1月19日，刘延波、孙盟盟等人带孙某某和赵姓商人前往海南，冻结了孙的490万元定期存单，孙某某当场将104万元汇入孙盟盟的个人账户，396万元则汇给了赵姓商人。两个月后，孙某某与赵姓商人办理了股权转让手续。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

在判决书中，396万元与18%的股权成为刘延波滥用职权给孙某某造成的损失。孙、赵的协议，也被指系孙在公安人员在场、受胁迫的情况下为换取人身自由而签订的。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

然而，2016年2月，张家口市中院二审认定，“刘延波是否给孙某某造成396万元以及18%股权损失方面”事实不清、证据不足，再次裁定撤销判决、发回重审。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

辩护律师称，目前，证明刘延波暗示、威胁孙某某及插手经济纠纷的证据，“仅有孙某某的口供，而孙属于诈骗案嫌疑人，与办案人刘延波是对立关系，且是孤证”。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

对此，记者6月26日晚致电孙某某、杜某某试图核实情况，均无人接听。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

在海南汇入孙盟盟个人银行账户的104万元，则成为他被指控挪用公款罪的导火索。按照判决的说法，后来，2012年2月至6月，孙盟盟将其中103万元多次购买理财产品，盈利10597.05元。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

2012年11月，孙盟盟把104万元案款上交至邯郸县预算外资金管理局专户。判决称，孙盟盟担心其挪用公款的犯罪事实败露，2013年10月14日将理财盈利及存款利息上交。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

“孙不具有挪用公款的主观故意，本金、利息一分钱都没使用，且案发前已全部上交。”孙盟盟的律师辩解说，104万元只是依据领导指令而由孙盟盟暂时保管，资金的多次操作则系银行工作人员在利用孙盟盟不懂理财、频繁操作以完成银行储蓄任务进行的。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

对此，桥东区法院第二次一审时认为，孙盟盟在长达数月的时间里多次办理申购、赎回理财业务，获利动机明显；他将上述款项用于理财，并没向直接领导汇报；当得知有人举报后，其仅将本金上交，理财收益及利息直到检察院初查时才在领导敦促下上交。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

今年5月，桥东区法院已对两刑警案进行第三次一审，尚未宣判。6月26日，二人获取保候审。73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

在辩护律师看来，最初的杜某某、孙某某诈骗案不能不了了之，“孙某某在讯问笔录中承认将500万用于送礼、请客等高消费，运作国企项目。若所言是真，涉嫌行贿；如是假，涉嫌诈骗”，“赵姓商人的巨额资金，又由谁来追回？”73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

本报邯郸6月26日电73q鄂东网|xianzhaiwang.cn

邯郸两刑警侦办诈骗案反成被告人 张越曾插手此案

文章地址: http://news.xianzhaiwang.cn/toutiao/271318.html