蓝色光标还有多少“雷”？

近日，A股市场上“公关第一股”蓝色光标因一起诉讼案再度吸引财经媒体和相关投资人的高度关注，率先引爆了A股上市公司高溢价收购的危局。

就诉讼案而言，这就要追溯到2013年，当时蓝色光标以18亿元的整体估值收购了博杰广告89%股权，使其成为自己的全资子公司，由此形成数亿元的商誉。根据博杰广告原股东当时给出的未来年度盈利承诺，本应当在“2013年、2014年、2015年、2016年经审计的归属于母公司股东的扣除非经常性损益后的净利润分别不低于人民币20700万元、23805万元、27376万元、28745万元”，但随着时间的推移，博杰广告除前两年完成盈利承诺外，2015年未能完成承诺目标，仅实现9480.03万元净利润，较承诺金额少了17865.55万元。ppc鄂东网|xianzhaiwang.cn

按照当初收购时的盈利承诺，博杰广告的原股东应当就此进行股份回购补偿，也即将当初出让博杰广告所获得的部分蓝色光标股份，再以零价格转让给上市公司，继而注销。根据蓝色光标在4月13日第三届董事会第六十八次会议形成的决议，本应当就博杰广告未能达成2015年业绩承诺注销原股东所持有的蓝色光标3099.55万股股份。ppc鄂东网|xianzhaiwang.cn

然而就是这个原本看似“板上钉钉”的事项，却因博杰广告的原股东联合起诉出现变局。5月10日，蓝色光标发布了一则《关于潜在诉讼的公告》，称公司在5月9日被博杰广告的原股东联合起诉至法庭。随即有媒体曝出了蓝色光标在当初收购博杰广告时，与其原股东签订了“抽屉协议”：一旦后期触发业绩承诺补偿条款，博杰广告原股东将会被豁免。ppc鄂东网|xianzhaiwang.cn

对此，5月11日，蓝色光标紧急发布了《关于潜在诉讼媒体报道的声明》，核心内容包括：1，所谓的“抽屉协议”，原是蓝色光标的实际控制人赵文权先生与博杰广告原股东李芃先生之间的私下协议，属于个人行为，不会影响到上市公司追索盈利补偿的权利；2，这一“抽屉协议”的背景则是，博杰广告原股东李芃先生“在任职期间的独断专横、公私不分、阻挠整合等妨碍上市公司实施有效管理的行为以及个人赌债高筑的经济情况”，在这样的条件下，蓝色光标的实际控制人赵文权先生以“抽屉协议”换取了对博杰广告的经营控制权。ppc鄂东网|xianzhaiwang.cn

从蓝色光标此次公告内容看，公司将产生这个尴尬的协议原因一股脑地推给了实际控制人赵文权，从而将上市公司从中撇清，但笔者却发现，该事件演变过程中所隐含的信息颇耐人寻味，值得一究。ppc鄂东网|xianzhaiwang.cn

盈利承诺引发的诉讼ppc鄂东网|xianzhaiwang.cn

从诉讼事件来看，博杰广告的原股东李芃被迫出局，从赵文权与之签订“抽屉协议”就可以看出李芃是多么的心有不甘，而这与两个月前发生在ST宇顺股东大会上的一幕又何其相似（红周刊第36期头条文章《？鄢ST宇顺设局 中植系踩“雷“》一文有详细分析）？ppc鄂东网|xianzhaiwang.cn

ST宇顺2013年末收购的雅视科技原股东林萌也曾对公司2015年的净利润给出了14160万元的业绩承诺，然而事实上雅视科技在2015年却爆出了5300万元以上的亏损，在面对巨额补偿的压力之下，已经是上市公司董事总经理的林萌竟上演了一出在临时股东大会上怀抱相关材料出走的闹剧，目前该事件最新进展是其还在申请变更业绩补偿承诺协议。与林萌的举措相比，李芃的举动则显得干净利落多了，按照蓝色光标的说法，直接“逼迫”赵文权签订下了兜底的“城下之盟”。ppc鄂东网|xianzhaiwang.cn

其实，博杰广告原股东李芃与蓝色光标针对业绩承诺补偿义务的矛盾，要肇始于李芃在2014年10月的被迫离任。按照蓝色光标在今年5月11日发布的《关于潜在诉讼媒体报道的声明》披露，正是由于李芃当时不愿意主动放弃博杰广告的经营控制权，才引发了上市公司实际控制人赵文权“个人行为”，与李芃私下签订了“抽屉协议”，承诺在日后博杰广告经营不善的条件下，为李芃可能面临的补偿义务兜底。ppc鄂东网|xianzhaiwang.cn

笔者认为，从正常的商业逻辑来看，如果要求李芃对博杰广告的盈利负责、并承担承诺金额不足的补偿义务，那么必然就应当让李芃来控制博杰广告的经营，否则就会形成一个“赵文权做主经营、李芃负责赔偿”的矛盾，权利和责任严重分离。这种权利和义务错位的情况，莫说是博杰广告的创始人李芃，就算换做任何一个人恐怕也无法接受这样的“不平等条款”。ppc鄂东网|xianzhaiwang.cn

更何况，早在蓝色光标因收购博杰广告并于2013年4月发布的《现金及发行股份购买资产并募集配套资金报告书（草案）》中，也明确提到“本次交易完成后，李芃有权委派董事二人，董事长由李芃担任，并全面负责博杰广告的业务经营”，并要求李芃在未来任职期限不满60个月的话，还将承担相应的赔偿责任。仅从这段文字描述看，从李芃手中拿回博杰广告的经营控制权，蓝色光标本身就存在单方面先违约的嫌疑。由此来看，李芃在2014年从博杰广告被踢出局，背后也必定有难言之隐。退一步说，即便是“强迫“李芃离开博杰广告，也至少应当免除其盈利承诺义务才对，而这也或许正是李芃与赵文权签订“抽屉协议”的背景基础。ppc鄂东网|xianzhaiwang.cn

按照蓝色光标的说法，此举是为了提高博杰广告的盈利能力、确保上市公司的利益。然而结果却与现实情况迥然不同，在李芃执掌博杰广告的2014年，还是实现了净利润27123.56万元，相比承诺实现净利润23805万元多出了3000多万元；而等到蓝色光标从李芃手中夺取了博杰广告的经营控制权之后的2015年，公司仅实现了9480.03万元净利润，同比大幅下降6成以上，仅相当于承诺净利润金额27376万元的三分之一左右。ppc鄂东网|xianzhaiwang.cn

我们知道，就广告业的特征来说，经营业绩好坏与核心人物的个人资源密切相关，也即博杰广告此前的经营和业绩表现，与李芃的个人能力和掌握的资源密不可分。如今博杰广告一朝换帅，此前李芃的个人资源不在，就需要依赖于继任者蓝色光标和赵文权的资源，而在这一交替过程中，出现经营和业绩层面的阵痛几乎是不可避免的。ppc鄂东网|xianzhaiwang.cn

从蓝色光标与李芃之间爆发的矛盾来看，其中有两个问题点值得探讨：首先是赵文权作为蓝色光标的实际控制人，有什么权利和别人签订与上市公司利益存在重大关联的协议？与此同时，对于如此重要的一个协议，蓝色光标为什么不予以公告？其次，在最近两年蓝色光标的对外收购狂奔过程中，赵文权还签订了多少个类似的“抽屉协议”？这些协议的存在给上市公司的后期经营又会带来多大的不确定性？ppc鄂东网|xianzhaiwang.cn

从道理上讲，作为一个上市公司、一个公众公司，蓝色光标已经不是赵文权一个人的，不是大股东手中的玩偶可以任意指示。涉及到与上市公司利益相关的重大协议，本应当是由股东大会，至少是董事会商定表决，赵文权何以能一人独断？本次诉讼案件的发生，凸显出蓝色光标内控存在严重一定问题，完全没有建立起一个公众公司应有的相互制约的机制，也正是如此，最终导致了实际控制人的“个人行为”波及到上市公司的利益，并置上市公司于未知的诉讼风险当中，令人警醒！

蓝色光标还有多少“雷”？